La Ley de Control de la Contaminación de Petróleo de 1990 (“OPA90”), fue promulgada en respuesta al derrame de petróleo del Exxon Valdez en 1989. Sin embargo, el alcance de OPA90, se extiende mucho más allá de los derrames de petróleo de los buques petroleros, esta incluye a las propiedades con tanques de almacenamiento, tuberías y pozos abandonados, donde las descargas de hidrocarburos puede que escape a las aguas superficiales. Además de la responsabilidad, la OPA90 impone un sin número de estructuras, equipos y requerimientos operativos que aumenta sustancialmente las responsabilidades operacionales y los costos operativos.
A continuación se presenta una visión general de la OPA y de la sección 311 de la Ley federal de Aguas Limpias. Otros artículos de este boletín podrían mencionar lo asociado con tuberías y pozos abandonados u otras estructuras. Los lectores también deben ser conscientes de que las partes que son o han "contribuido" en el pasado o en el manejo de corriente, o el almacenamiento de los residuos peligrosos que "puede" plantear un "peligro inminente y sustancial" para la salud humana o el medio ambiente podría ser necesario para remediar la contaminación en la sección 7002 o 7003 de la Conservación de Recursos y la Ley de Recuperación ("RCRA").
Sección 311 de la CWA y OPA90, son los principales programas federales para responder a los derrames de petróleo. En la sección 311 de la CWA, impone responsabilidad a los propietarios u operadores de embarcaciones e instalaciones para la descarga de cantidades perjudiciales de aceite en las aguas navegables de los Estados Unidos, costas, las aguas de la zona contigua, haciendo referencia a las actividades previstas en la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior o cuando la descarga puede afectar a los recursos naturales de la Estados Unidos. La Agencia de Protección Ambiental ("EPA") es el principal responsable de la regulación de las instalaciones no relacionadas con el transporte y la respuesta a derrames en aguas interiores mientras que la Guardia Costera de Estados Unidos es responsable de los buques y las instalaciones de transporte relacionados con el mar.
Para imponer responsabilidad conforme a la OPA, el demandante debe demostrar que el acusado es en parte responsable ("RP"), de una embarcación o instalación, de la que ha habido una descarga de aceite o amenaza sustancial de derrame de petróleo, en las aguas navegables y, que dió lugar a los gastos de traslado y perjuicios. Para entender la responsabilidad de OPA90, es necesario entender las definiciones de un par de términos clave.
Responsable -. Para los fines de la definición de RP de un buque, OPA90 distingue entre instalaciones en alta mar y las instalaciones en tierra. Para los buques, un RP es "cualquier persona que posee, opera, o explota el flete del buque". Curiosamente, esta definición no incluye el titular de la carga de hidrocarburos a bordo del buque. A diferencia de la Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad ("CERCLA"), la responsabilidad se limita a los propietarios y operadores de buques o instalaciones. Los propietarios de la carga que sería similar a arreglistas o generadores bajo CERCLA no tienen responsabilidad, aunque una versión anterior de OPA90 preveía dicha responsabilidad.
Para las instalaciones petrolíferas en alta mar, el RP es el arrendatario, permisionario de la zona en que la instalación es ubicada o el titular de un derecho de uso y servidumbre otorgada bajo las leyes del estado o en la Ley de tierras de la Plataforma continental externa ("OCSLA").
Para las instalaciones en tierra y tuberías, un RP es la entidad que está por "poseer u operar" la instalación o de la tubería.
Para instalaciones en alta mar abandonados, el RP es la entidad que propietario o titular de esas instalaciones inmediatamente antes de dicho abandono. Los gastos de mudanza - incluye todos los gastos incurridos para contener o eliminar un aceite de descarga al agua y líneas de costa o las acciones que sean necesarias para minimizar o mitigar los daños, al público, la salud o el bienestar, incluyendo pero no limitativo a las costas y playas públicas o privadas con las correspondientes especies marinas y fauna existentes.
En el caso de una amenaza sustancial de descarga de hidrocarburos, los gastos de mudanza incluye costos para prevenir, minimizar o mitigar la contaminación por hidrocarburos que se haga inminente ante tales amenazas de descarga.
Aguas Navegables - La definición de las aguas sometidas a la OPA90 no es necesariamente tan amplio como en el marco del programa de humedales de la sección 404 de la CWA. Algunos tribunales han sostenido que la jurisdicción de OPA90 se limita a lo que se ha considerado históricamente como aguas navegables.
Alcance de la responsabilidad OPA
Con limitadas excepciones, los RP son conjunta y estrictamente responsables de todos los gastos de mudanza incurridos por la autoridad gubernamental. Los RP también son estrictamente responsables de los gastos de mudanza que se incurre en consonancia con el Plan y los daños a terceros, afectados por amenazas sustanciales de Contingencia Nacional o descargas de hidrocarburos que generen daños a los recursos naturales; Los siguientes daños pueden ser recuperados de los RP:
- Lesión o pérdidas económicas resultantes de la destrucción de bienes muebles e inmuebles;
- Los daños o la pérdida del uso de los recursos naturales utilizados para la subsistencia;
- Pérdida de ingresos fiscales, regalías, rentas, o participaciones en beneficios netos que sufrieron por las leyes federales, estatales o los gobiernos locales debido a la lesión de bienes muebles o inmuebles;
- Pérdida de beneficios o con problemas de poder adquisitivo debido a una lesión a bienes o propiedad personal o los recursos naturales;
- Los aumentos de costos netos por la prestación de servicios públicos o costos adicionales durante o después actividades de remoción.
Limitaciones de responsabilidad y excepciones a las limitaciones
OPA90 contiene limitaciones a la responsabilidad de los propietarios o armadores de buques o a sus instalaciones. las limitaciones máximas de responsabilidad se basan en el tamaño y la naturaleza de la embarcación o instalación. La obligación por los responsables de buques de más de 3.000 toneladas de registro bruto es de $ 1.900 por tonelada bruta para cada derrame con una responsabilidad máxima de $ 16 millones para los buques tanque de doble casco; la obligación para los buques petroleros con casco sencillo que tengan límites de $ 3K por tonelada bruta o $ 22M. Para buques petroleros más pequeños, los límites de responsabilidad son de $ 1, 900 por tonelada bruta o $ 4 millones para buques de doble casco y $ 3K por tonelada bruta o $ 6 millones para los buques de casco simple. Todos los otros buques (por ejemplo, buques de carga seca) se enfrentan a un máximo pasivo de $ 950 por tonelada bruta o $ 800K o lo que sea mayor.
Los propietarios o explotadores de las instalaciones costa afuera que no son puertos de aguas profundas, como las plataformas de petróleo, son responsables de todos los costos de limpieza, además de 75 millones de dólares por derrame de petróleo, mientras que las instalaciones en tierra RP y puertos de aguas profundas son responsables por hasta $ 350 millones por el derrame. Las limitaciones de responsabilidad no son aplicables y el RP se enfrentará a una responsabilidad ilimitada si el derrame es:
(1) causado por la negligencia grave o conducta dolosa de la persona responsable,
(2) el incumplimiento de las normas de seguridad que hayan sido impartidas en la construcción o reglamento de funcionamiento a nivel federal.
(3) el fracaso o la negativa de informar sobre un derrame existentes, o la falta de cooperación o ayuda a las autoridades gubernamentales cuando así se haya solicitado, o el incumplimiento de una orden sin causa suficiente que lo compruebe.
Antes de la OPA90, había una cuestión de si la responsabilidad de los propietarios de los buques para los derrames de petróleo era cuestionada por la limitación de la Ley de Responsabilidad de 1851.
Bajo esta ley, la responsabilidad de los propietarios de la nave se limita al valor de la embarcación y su carga. Por lo tanto, si el buque fue severamente dañado o se hundió, la responsabilidad del propietario de la nave, podría ser menor que el pasivo máximo previsto en el CWA. Sin embargo, OPA90 establece expresamente que la limitación de la Ley de responsabilidad no limitará la responsabilidad impuesta a RP bajo las leyes federales o estatales.
Del mismo modo, antes de la OPA90, los costos debidos al gobierno de Estados Unidos constituyen un privilegio marítimo sobre el buque, que podría ser ejecutado en una acción real en cualquier tribunal de distrito donde se encontraba el buque ubicado. Esta disposición fue suprimida por la OPA90 pero todavía es posible que el Partido Federal de gobierno y terceros involucrados, pueden ser capaces de hacer valer un privilegio marítimo que tendría prioridad sobre garantía de un prestamista. En virtud de la Ley de Hipoteca de Buque de 1920, los daños que surjan de agravios marítimos se dan como preferencia al privilegio del estatus marítimo con prioridad sobre hipotecas navales y algunos otros privilegios marítimos.
No existe una definición legal de lo que constituye un agravio marítimo; sino que es un concepto en evolución de la jurisprudencia. En general, sin embargo, un agravio marítimo es uno que ocurre en aguas navegables que tiene alguna relación con las actividades marítimas tradicionales. En la adopción de OPA90, el Congreso no indicó si la objetiva responsabilidad en el marco del estatuto haría también constituir un agravio marítimo que se prestaría en el privilegio del estatus preferencial marítimo. Por lo tanto, esta cuestión probablemente tendrá que ser resuelto con base, caso por caso por los tribunales.
Es importante señalar que la OPA90 no adelanta a las leyes estatales. Varios estados costeros tienen leyes de derrames de hidrocarburos promulgadas que pueden proporcionar una mayor o ilimitada responsabilidad que los previstos en el OPA90. Por ejemplo, de los 24 estados que tienen leyes de derrames de petróleo, 15 proporcionan la responsabilidad objetiva y en 11 de esos estados, la responsabilidad es ilimitada. Así, los RP podrían ser capaces de calificar para uno de los límites de la responsabilidad, OPA90 podrían encontrarse sujeto a responsabilidades adicionales bajo una ley derrame de petróleo estatal o derecho consuetudinario estatal.
La Responsabilidad Financiera por Derrame de petróleo ("OSFR") Bajo OPA90, donde buques de más de 300 toneladas deben tener pruebas de los recursos financieros suficientes para satisfacer el importe máximo de la responsabilidad que la embarcación o instalación estarían sujetos a bajo OPA90.
Las partes responsables de las instalaciones costa afuera ("COF") están obligados a mantener recursos financieros suficientes basados en el peor caso de descarga y derrame de petróleo. El OSFR mínimo es de $ 35 millones por COF ubicada en la Plataforma Continental Exterior y $ 10 millones por COF situado en las aguas del estado. La cobertura mínima OSFR aumenta con el peor escenario de casos derrame y de descarga, el gasto excesivo en $ 150 millones para los peores derrames de petróleo que excedan de 105.000 barriles. OPA no exige la prueba de recursos financieros para las instalaciones en tierra.
Defensas a la responsabilidad de derrames de petróleo
Un RP puede evitar la responsabilidad por los costos de remoción o daños si se puede demostrar que la descarga o amenaza sustancial de derrame de petróleo se debieron a un acto de Dios, un acto de guerra, o un tercero.
Para todos los efectos prácticos, la defensa de terceros es la única defensa viable para RP. Afirmar esta defensa, el RP tendrá que demostrar que la descarga se debió únicamente a un acto u omisión de un tercero que no era un agente o empleado de la RP ni que exista una relación contractual con el RP. Además, el RP debe demostrar que ha ejercido el debido cuidado con respecto al aceite que se descarga y se que se tomaron las precauciones necesarios para evitar cualquier acto previsible o emisiones del tercero, así como las consecuencias previsibles de los actos u omisiones.
Si el RP puede establecer esta defensa, el tercero tendrá la consideración de RP. La más común reclamación de terceros presentadas para los vertidos, se deben a actos de vandalismo, pero el propietario u operador tiene que presentar pruebas de que adoptó todas las precauciones razonables para evitar dicha conducta y la falta de seguridad, particularmente durante una huelga o un derrame por una mal concebida de Prevención y Control de contramedidas ("SPCC") impedirá que el propietario u operador cambie de responsabilidad al tercero.
Un RP perdería su defensa completa a la responsabilidad por los costos de remoción o daños si no cumpla con su obligación de presentar informes de derrames, no proporcionar "toda la cooperación razonable y asistencia "solicitada por el OSC u de otro funcionario responsable respecto a las actividades de eliminación, o no cumple "sin causa suficiente" con una orden emitida bajo la sección 311 de la CWA.
El efecto probable de estas amplias excepciones a las defensas afirmativas es para anular la capacidad de utilizar las defensas. Además, un RP no será responsable frente a un demandante en la medida en que el incidente por el cual la demandante solicita el reembolso o daños se deba a la negligencia grave o dolo del reclamante.
La Ley de Guardacostas y Transporte Marítimo de 2004 (CGMTA)
Creado una defensa adicional a la responsabilidad conocida como la defensa del propietario inocente. Esta defensa ofrece que un propietario u operador de una instalación que es la fuente de una descarga o amenaza sustancial de descarga de hidrocarburos en las aguas navegables o costas litorales o la zona económica exclusiva, no se considera que está en una "relación contractual" con una parte responsable si esa entidad es capaz de demostrar que no sabía y no tenía razones para saber que el aceite que sea objeto de la descarga o amenaza sustancial de alta se encuentra en, o en la instalación. Para establecer este, la entidad tiene que demostrar que se comprometía a todas las preguntas apropiadas utilizando en general las buenas prácticas comerciales y consuetudinarias aceptadas y las prácticas en el uso anterior y propiedad de la instalación. La defensa del propietario inocente no se aplica a los partidos que no logran cumplir con las obligaciones de información derrame, se niegue a colaborar con los funcionarios en la implementación de la eliminación de acciones o partes, y no logran cumplir con una orden sin causa suficiente.
Además, la búsqueda de la defensa por parte de la entidad debe cooperar con las partes responsables, la realización de acciones de remoción y el cumplir con las restricciones de uso de la tierra. La CGMTA también agregó protección de responsabilidad a los gobiernos locales, que toman título a través de ejecución fiscal o dominio eminente. Para facilitar la aplicación de la Guardia Costera, está estaba obligado a promulgar reglamentos estableciendo las normas para satisfacer todas las averiguaciones pertinentes. En 2008, la Guardia Costera ha promulgado su OPA haciendo referencia a todas las indagaciones apropiadas ("AAI").
El OPA AAI es consistente con la Regla AAI publicado por la EPA, pero no idéntico. Las personas indagan para llevar a cabo todas las medidas apropiadas. Las personas que realicen todas las investigaciones apropiadas pueden utilizar los procedimientos incluidos en el ASTM E 1527-05 "Práctica estándar para la Evaluación Ambiental de Sitio: Fase I Proceso de Evaluación Ambiental, '' estándar para cumplir con esta regla OPA AAI pero no son requerido.
Finalmente, la CGMTA ha adicionado una defensa de crédito seguro que es paralelo al puerto seguro para los prestamistas en la Respuesta Ambiental, en la Ley de Responsabilidad Integral de compensación y (CERCLA). La OPA asegura la exención acreedor y excluye la definición de propietario o operador ", una persona que es un prestamista y que tiene indicios de propiedad principalmente para proteger a un interés de seguridad en una embarcación o instalación "a condición de que mientras que el prestatario está en posesión de tales embarcación o instalación, el prestamista no ejerce el control de toma de decisiones a través de un pliego de actividades de cumplimiento ambiental o comprometen la gestión del día a día de la embarcación. Al igual que su contraparte CERCLA, la OPA asegura exención al acreedor y aísla a los prestamistas de la siguiente ejecución hipotecaria, si el prestamista vende, re-arrendamiento (en el caso de arrendamiento financiero), liquida, mantiene actividades comerciales, vientos operaciones, se compromete una acción de remoción OPA 90, o toma cualquier otras medidas para preservar, proteger, o preparar la embarcación o instalación antes de la venta o disposición "a la mayor brevedad posible, el tiempo comercialmente razonable, en el mercado términos razonables ".
Contribución e Indemnización
Los RP están autorizados para ejercer acciones de cotización en contra de personas que puedan ser responsables bajo OPA o cualquier violación de la ley estatal o federal.
Además, un RP puede presentar un reclamo para los gastos de remoción o daños ocasionados por encima de su límite legal. Las acciones de colaboración debe ser presentado dentro de los tres años de la fecha del fallo o de un acuerdo judicialmente aprobado. OPA permite a las partes a reasignar la responsabilidad entre ellos mismos incluidos los acuerdos de indemnización. Sin embargo, los acuerdos de indemnización sólo son eficaces entre las partes y no tendrán el efecto de transferir un reclamo al gobierno o a un tercero.
Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Aceites
OPA creó el Fondo Fiduciario de Responsabilidad por derrame de Petróleo (OSLTF), el cual puede ser utilizado para la remoción inmediata o respuestas a las descargas amenazadas por el vertido de petróleo. Las Partes que han incurrido en gastos de traslado o daños pueden presentar las reclamaciones a través del OSLTF, sólo después que hayan presentado los primeros sus reclamos a la RP o su garante. Si un reclamo presentado a un RP no se resuelve dentro de los 90 días, el demandante tiene la opción de iniciar una acción civil contra el RP o presentando su reclamación a la OSTLF. Una reclamación no podrá ser presentado a la OSLTF si el demandante ha presentado una recuperación de los costos contra el RP. En 1996, el Congreso requirió los RP para hacer pagos por daños provisionales, a corto plazo que representan menos de la cantidad total de los reclamos para agilizar el pago de las reclamaciones.
Sin embargo, esto al parecer no mejoró lo suficiente para la tramitación de reclamaciones, el Congreso agregó un programa de préstamos en 2004 por el que los OSLTF puede adjudicar préstamos a bajo interés a un "pescador o productor acuícola demandante" con reclamaciones pendientes contra los RP o cuando el RP no efectúa los pagos provisionales. Los préstamos serán durante un período de cinco años.
Los RP también pueden presentar reclamaciones contra el OSTLF, siempre que puedan valer una defensa completa con la responsabilidad y tengan el derecho a una limitación de la suma de responsabilidad civil. Por otra parte, el RP podrá reclamar sólo por el monto de los gastos de traslado, daños y otros cantidades efectivamente pagados por el RP o su garante que exceda la limitación de la responsabilidad por la RP en particular, conforme a lo dispuesto bajo la OPA. Cualquier acción por gastos de traslado debe ser interpuesto dentro de los tres años de la terminación de la acción de eliminación, mientras que cualquier acción por daños y perjuicios debe ser presentada dentro de tres años después de la fecha la pérdida y que sea razonablemente comprobable o la evaluación de los daños de los recursos naturales sea completado.
Requisitos de Información de Derrames
La "persona a cargo" de una instalación o embarcación que ha descargado cantidades "dañinos" de petróleo debe reportar el derrame al Centro Nacional de Respuesta ("NRC") los más pronto posible y sea consciente de la descarga. La EPA ha determinado que los vertidos de aceite que resultan en un "brillo" , causan una violación de la norma de calidad de agua aplicable siendo perjudiciales y que por lo tanto, reportados.
Prevención de Derrames
EPA, primero promulgó regulaciones SPCC en 1973 con el objetivo o minimizar el impacto de descargas de hidrocarburos y sustancias peligrosas en las aguas navegables y las costas adyacentes. En 2008 y 2009, la EPA90 adoptó los requisitos más estrictos de SPCC y amplió el alcance en las regulaciones de las instalaciones. Los nuevos requerimientos entraron en vigor el 10 de noviembre de 2010. La norma revisada SPCC se aplica a los propietarios u operadores de instalaciones no relacionadas con el transporte que:
• tendrá una capacidad para almacenar petróleo bajo mayor que 1,320 galones estadounidenses, o completamente capacidad de almacenamiento de petróleo enterrado mayor a los 42.000 galones estadounidenses:
• Taladro, producir, almacenar, procesar, refinar, transferir, distribuir, usar o consumir aceite o aceite productos; y
• se podría esperar que la descarga de petróleo a Estados Unidos aguas navegables o costas contiguas
Uno de los requisitos de la norma SPCC es que los tanques de almacenamiento deben estar equipados con sistemas secundarios de contención para prevenir que derrames de petróleo migre hacia el suelo, las aguas subterráneas o de superficie agua. Es importante tener en cuenta que en la actualidad algunos estados requieren contención secundaria para los tanques pequeños de almacenamiento de superficie ("AST"). También es importante tener en cuenta que los propietarios u operadores de instalaciones no están obligados a presentar sus planes de SPCC a la EPA ni se regulan las instalaciones necesarias en dar de alta o de otra manera notificar a la EPA que están sujetos a los requerimientos de SPCC.
Planes de Respuesta Federal
Además de los planes de SPCC, se requiere un conjunto más pequeño de instalaciones para preparar un Fondo de Plan de Respuesta ("FRP"). A diferencia de los planes de SPCC, las instalaciones deben presentar sus planes de FRP a la EPA. Este requisito se aplica a los propietarios y operadores de la costa y las instalaciones en tierra que podrían razonablemente causar un "daño sustancial" con el medio ambiente mediante la descarga de aceite en aguas navegables. El requisito de FRP se aplica tanto a las instalaciones relacionadas con el transporte marítimo y no las instalaciones relacionadas con el transporte que manejan, almacenan y las grasas animales y transporte de aceites vegetales.
El plan de FRP se describe cómo la instalación de respuesta a los derrames de petróleo. El FRP debe identificar al personal y los equipos de respuesta inmediata, la ruta de los derrames potenciales y vulnerables, el flujo de recursos naturales, planes de evacuación y notificación, y programas de capacitación de respuesta rápida, incluida los simulacros y ejercicios.
OPA ejecución
De conformidad con la Ley de Sanciones Ajuste por Inflación Federal Civil, la EPA emitió una norma para la revisión de las sanciones legales que puedan imponerse en virtud de OPA. Efectivo el 13 de enero del 2009, cualquier persona que es un propietario, operador o "persona a cargo" de una embarcación o instalación que sufrió una descarga puede estar sujeto a una multa civil de hasta $ 37.500 por día o $ 1.100 por barril de petróleo descargada. No obstante, cuando la descarga se deba a negligencia grave o dolo, la sanción civil mínimo se incrementó a $ 140.000 por día o hasta $ 4,300 por cada barril de petróleo. Las personas que no logran eliminar o llevar a cabo una orden gubernamental para eliminar la descarga de aceite puede estar sujeto a sanciones civiles de hasta $ 37.500 por día de violación o una cantidad tres veces el costo incurrido por el OSTLF.
Las sanciones administrativas también están disponibles, pero las personas que han adquirido dichas multas no pueden también ser responsable de una sanción civil.
Las sanciones penales también están disponibles. En caso de vertidos atribuibles a la negligencia en la operación de una embarcación o instalación, las multas oscilan entre $ 12.500 a $ 25.000 y prisión de hasta a un año. La pena para un lanzamiento debido a una violación de complicidad es una multa de $ 5.000 a $ 50.000 y hasta tres años de prisión, mientras que una multa de hasta $ 250,000 y máxima de prisión de 15 años pueden ser impuestas a las personas que ponen a sabiendas a otra persona en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves.
Aplicación a Transacciones
Como consecuencia de la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, la fuga en la tubería de Enbridge en Michigan y el pozo abandonado en Louisiana, los propietarios y operadores de instalaciones relacionadas con el petróleo ha ido creciendo. Por lo tanto, será importante para los compradores de los activos relacionados con el petróleo a revisar cuidadosamente la posible responsabilidad OPA.
Muchos contratos se han celebrado por varios arrendatarios con los años que podrían tener asignaciones con una variedad de términos y condiciones. Muchas veces, las instalaciones relacionadas con el petróleo puede han sido abandonados en relación con un contrato de arrendamiento. De este modo, durante una revisión de debida diligencia, es importante evaluar posibles responsabilidades históricas que pueden estar asociados con aceite abandonado en las instalaciones de producción o procesamiento, aun cuando esos activos ya no se reflejan en sus libros. Si una descarga se lleva a cabo a partir de una instalación o embarcación abandonada después de la fecha efectiva de OPA, el propietario inmediatamente antes de su abandono, podría ser responsable. Es importante revisar prácticas actuales e históricos recabados, para estas estructuras durante la diligencia debida, como el mantenimiento procedimientos y frecuencia de mantenimiento en la instalación. Debido a una mayor efectividad y los nuevos requerimientos de SPCC, es aconsejable que los propietarios de las instalaciones y los compradores regulados revisar el cumplimiento para determinar si AST deben estar equipados con sistemas de contención secundaria.
Aun cuando no sea necesario, sistemas de contención secundarios puede ser una buena práctica de gestión para AST, debido a su ubicación, como los desagües de piso cerca, para reducir al mínimo la posibilidad de que el petróleo pueda ser dado de alta en el medio ambiente.
OPA no ofrece prácticamente ninguna orientación sobre lo que constituye la propiedad, por lo que los tribunales suelen diferir a la ley estatal para determinar el propietario. Del mismo modo, debido a que la OPA no define "abandono" la responsabilidad puede depender de la forma en que la ley estatal interpreta la propiedad de los equipos relacionados con el petróleo, abandonados, en régimen de arrendamiento minerales. En algunos casos, el equipo abandonado puede ser considerado propiedad personal del arrendatario, pero en otros casos puede tratarse como parte de la propiedad real.
Grandes corporaciones pueden acarrear costos de limpieza o sus subsidiarias. Sin embargo, desde que la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Unidos v. Bestfoods la capacidad de plantear juicios, las empresas matrices se han limitado significativamente .. En Bestfoods la Corte sostuvo que uno de las principales sociedades sólo puede ser responsable bajo CERCLA por los actos de su filial si el velo corporativo puede ser perforado o si el padre ha operado directamente la instalación donde se originó la descarga. La Corte en Bestfoods no descartó si la ley estatal o federal común se aplicaría al análisis velo penetrante y muchos tribunales posteriores han aplicado la ley estatal. Sin embargo, Bestfoods hizo sugerencia de que la relación de un principal con su filial debe ser "excéntrico bajo las normas aceptadas de supervisión de los padres de la instalación de una filial "de ser responsable de los daños bajo CERCLA.
Para ser responsable como un "operador" bajo CERCLA, el Tribunal decretó que una corporación matriz "Debe gestionar, operaciones directa o conducta específicamente relacionadas con la contaminación, es decir, las operaciones que tiene que ver con la fuga o eliminación de residuos peligrosos, o de las decisiones sobre el cumplimiento de reglamentos ambientales".
El Tribunal dijo que podría haber tres casos en los que una empresa matriz podría ser considerado responsable como operador de las instalaciones de su filial: cuando la matriz trabaja la instalación en el lugar de su filial o al lado de la filial en algún tipo de negocio conjunto; cuando existe una operación dual o director se aparta tan lejos de las normas de la influencia de la casa matriz; y cuando "un agente de la casa matriz opera con dicho consentimiento, el cual "maneja o dirige las actividades en el instalación. Debido a que la definición de CERCLA de "operador" para una instalación en tierra es prácticamente idéntica a la definición de la OPA de "operador" para una instalación en tierra, los tribunales frecuentemente aplican el análisis "operador Bestfoods " en casos de hechos ocurrido en las instalaciones en tierra. Por ejemplo, en algunos casos, los tribunales han impuesto la responsabilidad de las empresas patrocinadoras por violaciones de la CWA, donde la casa matriz se consideró un mero alter ego.
Un principio general de derecho corporativo es que un comprador de activos de la empresa en general, no es responsable de los pasivos del vendedor a menos que una de las cuatro excepciones aplican: el comprador expresa o ha asumido implícitamente la responsabilidad de su predecesor, hubo una consolidación o fusión de la vendedora y el comprador, la corporación compra en una mera continuación de la venta corporativa, o la transacción se introduce en forma fraudulenta para escapar de tales obligaciones.
Debido a los amplios efectos de los correctores de las leyes ambientales como la CERCLA, se había producido una tendencia de ampliar la responsabilidad de los compradores de los activos en la prueba de "continuidad sustancial", que centrado en el mantenimiento de la empresa en lugar de continuación de la entidad corporativa. Sin embargo, a raíz de Bestfoods, los tribunales están regresando a las excepciones tradicionales a la responsabilidad por los compradores de activos. Tras la aprobación de la OPA, muchos operadores petroleros reorganizan sus estructuras corporativas para proteger a las empresas matrices de responsabilidad conforme a la OPA. Un número de propietarios de flotas, despojado ellos mismos de sus buques cisterna y barcazas, y se volvió a fletamento de buques de propiedad independiente a el transporte de petróleo en aguas estadounidenses.
A causa de los derrames de petróleo de alto perfil que se produjeron este año, la perspectiva de nuevo derrame de petróleo la legislación, los propietarios, inversores y prestamistas a las empresas involucradas en la industria del petróleo debe esperar un aumento de los retos a los nuevos proyectos relacionados con el petróleo bajo las leyes ambientales como la Ley y las demandas de una mayor regulación, tales como el uso de la Política Ambiental Nacional fracturación hidráulica para aumentar la producción de esquistos de gas natural. De hecho, hace poco CERES, una red de inversores con conciencia social y los grupos ecologistas envió cartas a 27 de petróleo y gas empresas piden cada empresa a revelar información por 01 de noviembre con respecto a su prevención de derrames y planes de respuesta para las operaciones costa afuera en todo el mundo. La carta pedía detalles sobre la siguientes temas: Las inversiones en prevención de derrames y actividad de respuesta, incluyendo en alta mar perforación y capacidad de respuesta a derrames: planes de contingencia de derrames para la gestión de los escapes de aguas profundas; lecciones aprendidas del derrame de BP, incluyendo su posición sobre las posibles nuevas regulaciones y más ejecución robusta de perforación costa afuera en el Golfo y en otros lugares; posibles acciones para mejorar sus prácticas de selección y supervisión de contratistas de seguridad; y sistemas de gobierno para supervisar la gestión de las operaciones de petróleo y gas en alta mar. CERES también envió una carta a 26 de los seguros empresas que ofrecen seguros para la actividad de perforación mar adentro, preguntando si los aseguradores están considerando ajustes a su exposición general a las operaciones de petróleo y gas en alta mar. Esta segunda carta era impulsado por las estimaciones desarrolladas por Swiss Re que sugieren que el total asegurado las pérdidas asociadas con la explosión de la plataforma Deepwater Horizon y el derrame podría superar los $ 3500 millones, lo cual superaría el / año $ 2,2-2500000000 en las primas de seguros de todo el mundo para la exploración de petróleo y gas.
Como resultado, es muy posible que la industria del petróleo siguen a la reestructuración en el los próximos años para ser el escudo de las empresas matrices de responsabilidad excesiva. Si bien dicha transacción actividad será una buena noticia para los abogados de negocios, es importante que los abogados de negocios también entender los problemas ambientales asociados a los activos (o entender lo suficiente para saber cuándo deben involucrar a abogados ambientales para ayudar a completar o estructurar la transacción) siendo intercambiados son examinados cuidadosamente para minimizar la responsabilidad ambiental de la histórica y actual operaciones. Por último, el abogado de negocios no debe olvidar que a pesar de la reestructuración de su mayo siendo las afirmaciones tradicionales como negligencia, molestia, la culpa y la responsabilidad objetiva por potenciales de responsabilidad civil y daños a la propiedad tóxicos reclamaciones.
.png "Google-Translate-Spanish to English")
0 comentarios:
Publicar un comentario